Academici willen een capaciteitsplafond voor festivals. In Europa bestaat dat al

04-10-2026|Opslaan

Een nieuwe studie vindt dat krimp bespreekbaar moet zijn voor megafestivals. Maar de nuttigere vraag voor organisatoren is wat er gebeurt zodra capaciteit een vergunningcijfer wordt - want in Nederland is dat allang zo.

In een artikel dat binnenkort in het tijdschrift Event Management verschijnt, wordt betoogd dat de grootste festivals hun milieubelasting niet kunnen verminderen zolang ze blijven groeien, en dat vergunningsinstanties bereid zouden moeten zijn om een maximumaantal bezoekers te overwegen, inclusief een lager maximum dan momenteel is toegestaan. Het artikel is geschreven door drie Britse academici, onder wie onafhankelijk onderzoeker Adrian Bossey en Mike Duignan, die tevens redacteur is van het tijdschrift.

Het argument is niet nieuw. Degrowth circuleert al jaren in toerisme- en evenementenstudies, meestal op een veilige conceptuele afstand van iedereen die een vergunningsaanvraag moet indienen. Wat het nu de moeite waard maakt om te bekijken, is de doelgroep waarop het gericht is: niet organisatoren, niet sponsors, maar de instantie die de vergunning verleent.

Want op het continent heeft die instantie het instrument al in handen. Het werd alleen niet geleverd onder de naam klimaatbeleid.

De rekensom achter het capaciteitsplafond

Het argument voor een maximumgrens berust op een eenvoudig structureel punt. Vrijwel alles wat de sector de afgelopen vijftien jaar op het gebied van duurzaamheid heeft gedaan, leidt tot een verbetering van de uitstoot per hoofd van de bevolking. Tegelijkertijd is het aantal bezoekers gestegen. Als de uitstoot per hoofd van de bevolking minder snel daalt dan het aantal bezoekers stijgt, neemt de totale impact toe en wordt elke efficiëntiewinst besteed aan groei in plaats van opgespaard.

De cijfers zijn solide. Een analyse van de CO₂-voetafdruk van Europese en Britse festivals door A Greener Future (AGF) schat het gemiddelde op ongeveer 11 kg CO₂e per persoon per dag. Het ontkracht ook een statistiek waar de industrie lange tijd op heeft vertrouwd: reizen van het publiek worden doorgaans genoemd als verantwoordelijk voor 80% of meer van de ecologische voetafdruk van een festival, maar volgens AGF ligt dit, na een volledige Scope 3-berekening, gemiddeld dichter bij 41%. Reizen als geheel – publiek, artiesten, productie, standhouders, leveranciers – is goed voor ongeveer 58%. Eten en drinken nemen ongeveer een derde voor hun rekening.

Er volgen twee dingen, en die snijden in tegengestelde richtingen.

Het eerste argument ondersteunt de stelling dat er een maximumgrens moet komen. Als de werkelijke hoeveelheid afval ongeveer 11 kg per persoon per dag is, dan is het aantal bezoekers niet slechts één variabele van de vele. Het is de vermenigvuldigingsfactor voor al deze variabelen. Afval werkt op dezelfde manier: de gegevens van AGF uit 2024 laten een gemiddelde afvalhoeveelheid van 0,8 kg per persoon per dag zien, oplopend tot 1,4 kg bij campingfestivals tegenover 0,5 kg bij festivals zonder camping.

Het tweede argument ondermijnt het. De gemiddelden verbergen een enorme spreiding; de reisafstand van het publiek varieert van minder dan een vijfde tot ruim vier vijfde van de werkelijke reisafstand, afhankelijk van de schaal, locatie en het verzorgingsgebied. Een maximumaantal bezoekers voor een evenement waarvan het publiek per trein arriveert vanuit een plaats op 40 km afstand, heeft weinig effect. Dezelfde limiet voor een festival op een verre bestemming, waar de helft van de tickets in het buitenland wordt verkocht, heeft daarentegen een groot effect. Het aantal bezoekers is slechts een grove benadering van wat er werkelijk wordt uitgestoten, namelijk de afgelegde afstand en hoe die afstand wordt afgelegd.

Er is ook een omkering van de schaal die het vermelden waard is, omdat die de stelling "megafestivals zijn het probleem" complexer maakt: voor festivals met een dagelijkse capaciteit van minder dan 25.000 bezoekers constateerde AGF dat het bredere reisverkeer – productie, handelaren, artiesten – oploopt tot ongeveer 70% van de uitstoot. Klein betekent niet automatisch licht.

Capaciteit is in Nederland al een gereguleerd getal

Dit is het aspect dat in het academische debat vaak over het hoofd wordt gezien. In verschillende Europese landen is de toegestane capaciteit stilletjes de belangrijkste gereguleerde hoeveelheid geworden, vastgesteld via natuur- en hinderwetgeving in plaats van koolstofbeleid.

Het Nederlandse stikstofregime is het meest duidelijke voorbeeld. Sinds de Raad van State in mei 2019 het PAS-programma heeft afgeschaft, is voor een gebeurtenis die een significant effect kan hebben op een overbelast Natura 2000-gebied een natuurvergunning vereist. Deze vergunning wordt beoordeeld aan de hand van een AERIUS-depositieberekening, en de drempelwaarde waarop de verplichting van kracht wordt, is extreem laag. Rechtbanken hebben twee verfijningen toegevoegd die in de praktijk van groot belang zijn. Herhaalde gebeurtenissen op dezelfde locatie binnen een jaar kunnen gezamenlijk als één project worden beoordeeld. En de beoordeling moet gebaseerd zijn op het maximale gebruik van de vergunning, niet op het verwachte gebruik door de organisator.

Lees dat tweede punt vanuit het perspectief van een organisator, niet van een jurist. Het betekent dat het capaciteitscijfer op uw vergunning geen administratieve formaliteit is die de drukste denkbare zaterdag beschrijft. Het is het cijfer waaraan de ecologische beoordeling wordt getoetst. Vraag je om extra capaciteit, dan vraag je eigenlijk om een grotere ecologische voetafdruk die beoordeeld, goedgekeurd en verdedigd moet worden in een eventueel beroep. De prikkel is dan ook om juist minder capaciteit aan te vragen.

Sinds de Omgevingswet van kracht is, wordt de stikstofmeting niet langer automatisch opgenomen in de aanvraag voor een evenementenvergunning. Dit legt de verantwoordelijkheid bij de organisatoren om dit zelf en tijdig te regelen. Hierdoor hebben festivals al vergunningen verloren. Natuurvergunningen voor evenementen in de Groene Ster bij Leeuwarden werden in 2021 door de rechter nietig verklaard; een eilandfestival op Terschelling strandde om dezelfde reden.

Gemeentelijk beleid wijst dezelfde weg, maar dan via een andere ingang. Amsterdam verdeelt de schaarse evenementenruimte via een kalender: evenementen met 1.501 bezoekers of meer moeten zich registreren, en vanaf 3.001 bezoekers wordt de schaarste over de hele stad verdeeld. Een adviescommissie weegt daarbij de verwachte bezoekersaantallen af tegen de bereikbaarheid, kwaliteit en de verbinding met de stad of de buurt. De gemeente behoudt zich het recht voor om het aantal bezoekers omhoog of omlaag bij te stellen op basis van openbare orde en veiligheid. Locatieprofielen bepalen de herstelperiodes tussen evenementen, zodat de locatie kan herstellen. In het Verenigd Koninkrijk werd de aanvraag van Boomtown in 2018 om de capaciteit te verhogen naar 80.000 bezoekers afgewezen, naar verluidt vanwege lokale zorgen over de druk op het openbaar vervoer – een capaciteitslimiet die wordt opgelegd vanwege congestie, maar die tevens een emissielimiet is.

Er is zelfs sprake van vrijwillige terughoudendheid. Glastonbury hield in 2025 een paar duizend tickets achter van de 210.000 die het vergund had, om de drukte te verminderen, en organiseert rustjaren om het terrein te laten herstellen.

Dit alles was niet bedoeld als klimaatbeleid. Het effect is hetzelfde.

bekijk origineel

Engels

A forthcoming paper argues degrowth belongs on the table for mega festivals. The more useful question for organisers is what happens when capacity becomes a regulated number?

A paper due in the journal Event Management argues that the biggest festivals cannot reduce their environmental impact while they keep growing, and that licensing authorities should be willing to consider a ceiling on audience numbers, including a lower one than the licence currently allows. It is written by three UK-based academics, among them independent researcher Adrian Bossey and Mike Duignan, who also edits the journal.

As an argument, it is not new. Degrowth has been circulating in tourism and event studies for years, usually at a safe conceptual distance from anyone who has to file a permit application. What makes it worth a look now is the venue it is aimed at: not organisers, not sponsors, but the authority that signs the licence.

Because on the continent, that authority has already been handed the instrument. It just didn't arrive labelled as climate policy.

The arithmetic that makes capacity the obvious lever

The case for capping rests on a simple structural point. Almost everything the sector has done on sustainability over the past fifteen years improves emissions per head. Audience numbers, meanwhile, have gone up. If the per-head curve falls more slowly than the attendance curve rises, total impact grows, and every efficiency gain is spent on growth rather than banked.

The numbers to argue with are reasonably solid. A Greener Future's carbon footprint analysis of European and UK festivals puts the average at around 11 kg CO₂e per person per day. It also punctures a statistic the industry has leaned on for a long time: audience travel is usually quoted as 80% or more of a festival's footprint, but under fuller Scope 3 accounting, AGF found it averages closer to 41%. Travel as a whole - audience, artists, production, traders, suppliers - comes to roughly 58%. Food and drink account for about a third.

Two things follow, and they cut in opposite directions.

The first supports the capping argument. If roughly 11 kg per person per day is the operating reality, then attendance is not one variable among many. It is the multiplier on all of them. Waste works the same way: AGF's 2024 data puts average waste at 0.8 kg per person per day, rising to 1.4 kg at camping festivals against 0.5 kg at non-camping ones.

The second undercuts it. The averages hide enormous spread; audience travel has been measured anywhere from under a fifth to well over four-fifths of a footprint depending on scale, location and catchment. A cap applied to the headcount of an event whose audience arrives by train from 40 km away does very little. The same cap applied to a destination festival selling half its tickets abroad does a great deal. Headcount is a crude proxy for the thing that actually emits, which is distance travelled and how.

There is also a scale inversion worth knowing about, because it complicates the "mega festivals are the problem" framing: for festivals below 25,000 daily capacity, AGF found wider travel - production, traders, artists - rises to around 70% of emissions. Small does not automatically mean light.

Capacity is already a regulated number in the Netherlands

Here is the part the academic debate tends to miss. In several European jurisdictions, the permitted capacity figure has quietly become the central regulated quantity, arrived at through nature and nuisance law rather than carbon policy.

The Dutch nitrogen regime is the clearest case. Since the Council of State struck down the PAS programme in May 2019, an event that may cause a significant effect on an overloaded Natura 2000 site needs a nature permit, assessed via an AERIUS deposition calculation - and the threshold at which the obligation bites is extremely low. Courts have added two refinements that matter enormously in practice. Repeated events at the same site within a year can be assessed together as a single project. And the assessment has to be based on the permit's maximum use, not the organiser's expected use.

Read that second point as an organiser rather than a lawyer. It means the capacity number on your licence is not an administrative formality describing the busiest plausible Saturday. It is the figure the ecological assessment is run against. Ask for headroom, and you are asking for a larger environmental footprint to be assessed, approved and defended in any appeal. The incentive runs directly towards requesting less.

Since the Omgevingswet took effect, the nitrogen assessment is no longer automatically included in the event permit application, which places the burden on organisers to arrange it themselves and in good time. Festivals have lost permits over this. Nature permits for events in the Groene Ster near Leeuwarden were annulled in court in 2021; an island festival on Terschelling foundered on the same question.

Municipal policy points the same way through a different door. Amsterdam allocates scarce event slots through a calendar: events from 1,501 visitors upward must register, and from 3,001 upward the scarcity is distributed city-wide, with an advisory committee weighing expected visitor numbers alongside accessibility, quality and connection to the city or neighbourhood. The city reserves the ability to adjust visitor numbers up or down on public order and safety grounds. Location profiles set recovery periods between events so the ground can recover. In the UK, Boomtown's 2018 application to raise its capacity to 80,000 was refused, reportedly over local concerns about pressure on the transport network - a capacity cap enforced on congestion grounds that happens to be an emissions cap as well.

Even voluntary restraint exists. Glastonbury held back a few thousand tickets against its 210,000 licence in 2025 to ease crowding, and runs fallow years to let the land recover.

None of this was designed as climate policy. The effect is the same.

Bron: IQ Magazine, Photo: iStockPhoto 2223198860

Taalfout opgemerkt?Nieuws melden?Andere fout opgemerkt?